月: 2021年5月

　２０１９年に公開された映画「天気の子」について、新海誠監督は人を「怒らせたい」と語っている。

　「怒らせたい」とはどういうことか？　新海誠監督はどういうことを考えているのか？　「天気の子」はどういう作品なのか？

　新海誠監督の言葉を手掛かりにして「天気の子」という映画について考えてみよう。（敬称略）

社会との対立

　新海誠監督は「「『君の名は。』に怒った人をもっと怒らせたい」――新海誠が新作に込めた覚悟」という記事で次のように語っている。

帆高の叫びを描きたいという話をしましたけれど、その叫びってどういう叫びかというと、帆高と社会の価値観が対立したときに生まれた叫びなんです。

YAHOOニュース「『君の名は。』に怒った人をもっと怒らせたい」――新海誠が新作に込めた覚悟

　新海誠監督によると「天気の子」は、社会と対立する主人公の「叫び」を描いた作品である。

　「天気の子」という作品によって「人を怒らせる」ということは、そのことと関係があるようである。

　新海誠監督は「新海誠と川村元気が「天気の子」を“当事者の映画”にした思考過程」という記事では次のように語っている。

主人公の帆高は、家出をすることで社会から逸脱し、結果として社会と対立することになっていきます。

新海誠と川村元気が「天気の子」を“当事者の映画”にした思考過程

　銃が出て来るのはそのためだという。

その行き着く先に銃がでてくると物語が明快になるなと最初から考えていて

新海誠と川村元気が「天気の子」を“当事者の映画”にした思考過程

　さらに詳しく考えてみよう。

若者文化

　映画「天気の子」において、主人公が「社会と対立する」ことは「若い子たち」が「大人」と対立するというかたちをとっている。

　「天気の子」はそのことによって、アメリカで１９５０年代から盛んになった「若者文化」の後を継ぐものということができる。

キャッチャー・イン・ザ・ライ

　「天気の子」では、主人公が漫画喫茶でアルバイトを探している時に、カップ麺の上に村上春樹訳の「キャッチャー・イン・ザ・ライ」を置いているところが描かれている。

　村上春樹の「キャッチャー・イン・ザ・ライ」は、サリンジャー J.D.Salinger の “The Catcher in the Rye” を訳したものである。”The Catcher in the Rye” は１９５０年代の「若者文化」の代表的な作品である。

村上春樹の解説

　「天気の子」ではわざわざ村上春樹訳が描かれているので、村上春樹の「『キャッチャー・イン・ザ・ライ』訳者解説」をとりあげよう。

　その中に作品が「人を怒らせる」ことについて語っているところがある。

健全な社会が『キャッチャー・イン・ザ・ライ』を糾弾しつづける最も大きな理由は、（中略）ホールデン少年が、一人の個人として、学校や社会という既成のシステムに対して、はっきりと臆することなく根元的な「ノー！」の叫びを上げており、彼のそのような反抗的姿勢があらゆる時代を通して、多くの若者にとって強い説得力を持っているという事実にあるのだ。

「翻訳夜話２サリンジャー戦記」、文春新書、２００３年、２１３～２１４頁

　「キャッチャー・イン・ザ・ライ」は、「健全な社会」によって「糾弾」され続ける作品であるという。

　新海誠監督は「天気の子」は人を怒らせる作品だと言った。そのことと「キャッチャー・イン・ザ・ライ」が「健全な社会」によって「糾弾」され続けたということとは、関係があると思われる。

　村上春樹は「キャッチャー・イン・ザ・ライ」が「健全な社会」によって「糾弾」され続ける理由について、主人公が「既成のシステム」に対して「根元的な「ノー！」の叫び」を上げていて、そのことが「あらゆる時代を通して、多くの若者にとって強い説得力を持っている」と語っている。

　「天気の子」は、２０１９年にその後を継ごうとしたものということができるのではないか。

共通するところ

　「天気の子」と「キャッチャー・イン・ザ・ライ」には共通するところがある。

　「キャッチャー・イン・ザ・ライ」でも「天気の子」でも主人公は１６歳である。

　「キャッチャー・イン・ザ・ライ」では、主人公は、それまで通っていた学校を退学させられて、家に帰らずに、ニューヨークに行くことにする。
　「天気の子」では、主人公は、学校に行かず、家を出て、東京に行くことにする。

　「天気の子」が「キャッチャー・イン・ザ・ライ」をもとにしていると思われるところについて下の記事で語った。↓

　最も重要なところは、主人公の「叫び」であろう。―「キャッチャー・イン・ザ・ライ」では主人公が「一人の個人として、学校や社会という既成のシステムに対して、はっきりと臆することなく根元的な「ノー！」の叫びを上げて」いるが、「天気の子」では主人公と「社会の価値観が対立したときに生まれた叫び」を描きたかったと新海誠監督は語っている。

理由なき反抗

　私は「天気の子」を初めて観た時に、「理由なき反抗」を思い出した。

　たとえば「天気の子」で、主人公とヒロインとヒロインの弟の三人がラブホテルでつかの間の幸せをかみしめるところを見ていて、「理由なき反抗」で、主人公とヒロインともう一人の男子が三人で空き家でつかの間の幸せをかみしめるところを思い出した。

　また「天気の子」で主人公が拳銃を手にするところを見て、「理由なき反抗」で一人の少年が拳銃を手にするところを思い出した。

　「天気の子」の作り手が「理由なき反抗」を考えていたかどうか私は知らない。今までそのことに触れている人を見たこともない。

　いずれにせよ「理由なき反抗」も１９５０年代の「若者文化」を代表する作品であって、主人公等の「若者」が大人と対立するところが描かれている。そして人を「怒らせる」作品でもある。

　「天気の子」はその後を継ぐものということができる。

「天気の子」

　映画「天気の子」は、１９５０年代の「若者文化」の後を継ぐものとして、「若者」が大人と対立するところを描いている。

親、学校

　「天気の子」は、１９５０年代の「若者文化」の後を継ぐものであるが、主人公と親との対立はほとんど描かれていない。

　「天気の子」は、主人公が家出をするところから始まる。親と対立するところから始まるのである。しかしそのことは映画の中ではほとんど描かれない。

　「天気の子」の主人公の親は、警察が主人公を捕まえに来ることのもとになった届け出によって、主人公と警察との対立に間接的に関わるだけである。

　ただし１９５０年代の「若者文化」でも、「理由なき反抗」では主人公と親の対立が多く描かれているが、「キャッチャー・イン・ザ・ライ」ではそれほど描かれていない。

　「天気の子」では、主人公と学校との対立もほとんど描かれていない。警察官との対立が描かれている。

「天気の子」の対立

　「天気の子」では、ヒロインが犠牲になるということに関して、主人公と社会の対立が描かれている。その対立はまた若者と大人の対立というかたちをとっている。

犠牲と夢

　終盤、主人公は犠牲になったヒロインを取り戻そうと走る。それを警察官が止める。そこで対立が生ずる。

　ヒロインが犠牲になったと信じている主人公と、そのことを知らない警察官はそのことを知らない警察官との対立が生ずるのである。

主人公

　ヒロインは犠牲になった、と主人公が信じた根拠は、そういう夢を見たことをヒロインの弟とともに思い出したことと、ヒロインに贈った指輪が空から足元に落ちて来たことである。

　それからの主人公の言動はその「夢」をもとにしている。―小説版では、そのことは映画版より明らかにされている。たとえば小説版では、警察署の前で主人公をカブに乗せた夏美が、ヒロインを救うために罪を犯している主人公と自分について、「その根拠はただの夢。我ながら笑えてくる」と独白している。（「小説　天気の子」、２３９頁）

夏美

　夏美も、主人公の言葉を聞いて、その前の夜にヒロインが「祈りながら空に昇っていく夢」を見たことを思い出したと独白している。（同、２３４頁）

須賀と娘

　須賀は、幼い娘がヒロインの夢を見たと言い、ヒロインが「天気にしてくれた」と聞いて、はっとした表情をしている。―小説版では「俺も夢に見たのだ」と独白している。そして「東京中の人間が同じ夢を見たのではないか」と独白している。（同、２２１頁）

警察官

　それに対して警察官は、主人公からヒロインが犠牲になったゆえに空は晴れたと聞いて、「鑑定医、要りますかね？」と言っている。

　警察官にとってそのことは存在しないのである。

安井刑事

　須賀のところに来た安井刑事は、ヒロインが天気のために犠牲になったという主人公の話を持ち出して、信じてはいないが「そこまでして会いたい子がいるってのは、私なんかにゃ、なんだかうらやましい気もしますな」とも言っている。

　その「夢」は「そこまでして会いたい子がいる」ことと考えられている。

　そのことは自分には存在しないが、うらやましいことであるという。

整理

　小説版を読むと、須賀が言うように「東京中の人間が同じ夢を見た」という事実があるようである。その事実に対して、
・主人公、ヒロインの弟、須賀の娘のような子供は、その夢をそのまま存在することと思うが、
・警察官は存在しないことと考える、
・中間にいて子ども寄りの夏美は、忘れていたが存在することとして主人公を応援する、
・大人寄りの須賀は存在することとするに至らない、
と分かれているようである。

　「東京中の人間が同じ夢を見た」という事実があるとすると、主人公が警察官に対して「知らないふり」をしていることを責めることは正しいことになる。

　ただし小説版でも、「東京中の人間が同じ夢を見た」のではなく、ヒロインと関係のあった人だけがその夢を見たということもありうるのではないかとも思う。

　映画版では、夏美、須賀が夢を見たということはない。須賀が「東京中の人間が同じ夢を見たのではないか」と独白することもない。映画版を見ると、主人公、ヒロインの弟、須賀の娘という子どもだけが夢を見たようである。

　夢についても、その夢の中身、すなわちヒロインが天気のために犠牲になったということは、この映画の世界の中で実在することなのか、そうでないのか、という問題がある。

　いずれにせよ、その夢をそのまま存在することと思うことは「若い子たち」にあることであって、大人にはなく「うらやましいこと」と言われているのである。

晴れ女の扱い

　ここでそれまでの晴れ女の扱いを振り返っておこう。

はじめ

　主人公ははじめ「晴れ女」の話を「ラノベの設定みたいな話」といい、「天気はそういうもんじゃない」、「自然現象」だと言っていた。
　それに対して須賀は「ぜんぶ分かっててエンタメを提供してんの」という考えであった。

分岐

　ところが主人公はヒロインが晴れをもたらしたところを見てから、「晴れ女」の力を信ずるようになった。

　須賀の考えは変わらなかった。
　小説版では、須賀は神主から「天気の巫女」の話を聞いた後、「今でも俺は、天気の巫女だの晴れ女だのは信じていない。その後に起きたいくつかの出来事には、他にいくらでも合理的な説明がつくはずだと思っている」と独白している。（小説版、１４５頁）

　「天気の子」の世界は、「晴れ女」が晴れをもたらす力をもつということを大人が信じない世界である。そういうことは大人には存在しないのである。

　ただし須賀は、そこで「胸騒ぎを感じていた」とも言っているように（小説版、１４５頁）、「晴れ女」を信ずる気持ちに傾くところもあった。

対立

　犠牲になったヒロインを取り戻すために走る主人公と、その主人公を捕まえようとする警察官との対立について考えてみよう。

警察の取調室

　主人公は警察の取調室に入るように言われたところで、ヒロインを取り戻すために逃げ出す。

　この場面では、警察官は主人公がヒロインを取り戻したいということに反対しているのではない。話は中で聞くと言っている。

　主人公は、警察官が主人公に反対していないにもかかわらず、警察官から逃げ出したというかたちになっている。

廃ビルの須賀

　廃ビルで、主人公がヒロインを取り戻すために鳥居に行きたいというが、それに対して須賀は警察に戻った方がいいという。

　須賀は主人公が鳥居に行きたいということに反対しているのではない。

　主人公は、須賀が主人公に反対しているのではないにもかかわらず、須賀を自分の邪魔をする者と見なして銃口を向けるというかたちになっている。

　小説版では、その時に主人公は「どうして誰も彼もが、理不尽となって僕の前に立ち塞がるのか」と独白している。（２５３頁）
　しかしそういう主人公こそ「理不尽」に見える。

廃ビルの警察官

　廃ビルに来た警察官も、主人公が鳥居に行きたいということに反対しているのではないにもかかわらず、主人公は自分の目的に反対するものとみなして銃口を向けている。

　主人公はそこで警察官に対して「なんで邪魔するんだよ？　皆何も知らないで、知らないふりして！」と言っている。
　警察官はそのことを知らないのに「知らないふり」をしているというのはおかしいと思われる。
　ただし、上で言ったように、警察官も同じ夢を見ていたかもしれない。そうだとすると、「知らないふりして」いるということは正しいことになるかもしれない。しかし同じ夢を見ていたとしても、その夢を存在することと受け取るとは限らないのではないか？

正しくない

　このあたりの主人公の言動は正しくないように見える。

　主人公は、犠牲になったヒロインを取り戻したいのに、警察官も須賀もその邪魔をしていると見なして、逃げ、銃口を向けている。

　しかし警察官も須賀も、主人公がヒロインを取り戻そうとしていることに反対しているのではない。
　警察官は、主人公の親からの行方不明の届によって、また主人公が拳銃を持っていたという疑いによって、主人公をつかまえに来ているのである。
　須賀は、事を丸く収めるために来ているのである。

　このあたりで主人公は対立を引き起こすだけではない。「若者」として大人と対立するだけではない。正しくないと思われる対立を引き起こしているのである。

　それゆえに多くの人を怒らせると思われる。

　小説版で、須賀が娘萌花からの電話に対して次のように独白しているところがある。

世の中の全てのものが自分のために用意されていると信じ、自分が笑う時は世界も一緒になって笑っていると疑わず、自分が泣く時には世界が自分だけを苦しめていると思っている。なんて幸福な時代なのだろう。俺はいつ、その時代をなくしたのだろう。あいつは―帆高は今でも、その時代にいるのだろうか。

「小説　天気の子」、角川文庫、２２０～２２１頁

　このあたりの主人公の言動はまさにそういうものになっている。

　新海誠監督は小説版の「あとがき」でそのことに関して次のように語っている。

映画は（あるいは広くエンターテインメントは）正しかったり模範的だったりする必要はなく、むしろ教科書では語られないことを―例えば人に知られたら眉をひそめられてしまうような密やかな願いを―語るべきだと、僕は今さらにあらためて思ったのだ。教科書とは違う言葉、政治家とは違う言葉、批評家とは違う言葉で僕は語ろう。道徳とも教育とも違う水準で、物語を描こう。それこそが僕の仕事だし、もしもそれで誰かに叱られるのだとしたら、それはもう仕方がないじゃないか。

「小説　天気の子」、２９５～２９６頁

　新海誠監督は、「天気の子」の主人公が「正しかったり模範的だったりする」のでない言動をすることによって、人に「眉をひそめられ」、「叱られる」ことを知りながらあえてそうしたというのである。

　「人に知られたら眉をひそめられてしまうような密やかな願い」とは、この映画の「夢」を真実と信ずることであろう。

終盤

　主人公は警察から逃げて鳥居をくぐった。そして空の上でヒロインと出会って、ヒロインを取り戻した。

　その後も映画は続く。

流れ

　その後に主人公は鳥居で目を覚ましたところを警察に逮捕された。主人公は高校卒業までの二年半保護観察処分とされた。

　高校を卒業した後、主人公は東京の大学に入るためにまた東京に出て来た。東京はあの日から降り続く雨によって水浸しになっていた。

　主人公はまず、「晴れ女」の依頼をしていた老女に会ったが、東京はもともと海だったので現在東京が水没しているのは元に戻っただけだと言われた。

　次に須賀に会ったが、主人公が世界のかたちを変えたと言うのに対して、そんなわけはない、うぬぼれるなと言われた。世界はもともと狂っていると言われた。

　その二人の言葉を聞いて、世界がこうであるのは誰のせいでもないのか、と主人公は考えながら歩いていた。

　ところが、ヒロインが祈っている姿を見て、主人公は自分が世界を変えたと確信する。自分がこの世界を選んだと確信する。

意味

　映画のはじめの主人公の独白は、主人公が映画終盤で至った結論である。

秘密

　はじめに「これは、僕と彼女だけが知っている世界の秘密についての物語だ」という主人公の独白がある。

　「僕と彼女だけが知っている世界の秘密」とは、この映画に描かれている「晴れ女」とか、ヒロインが犠牲になったこととか、主人公がそのヒロインを救ったこととかのことである。そのことは主人公とヒロインだけが知っていることである。

　映画「天気の子」は、主人公とヒロインだけが知っている「晴れ女」のことと、そのことをめぐる大人とのやりとりを描いたものである。「僕と彼女だけが知っている世界の秘密についての物語」というのはそういうことである。

夢

　主人公は、はじめの独白で次に「あの景色、あの日見たことは全部夢だったんじゃないかと今では思う」と言っている。

　「あの景色、あの日見たこと」、すなわち犠牲になったヒロインを主人公が取り戻したことは、大人には存在しないことである。―主人公を逮捕した警察官には存在しない。晴れ女の依頼をしていた老女にも存在しない。須賀も存在しないという。

　主人公は、そういう大人の考えを二人から聞いて、「夢」だったのではないかと思った。「今では」そう思うというのは、時が経って隔たったこと、主人公自身、高校を卒業して大人に近づいていることによると思われる。

結論

　しかし最後に主人公は「でも夢じゃないんだ。あの夏の日、あの空の上で僕たちは世界の形を変えてしまったんだ」と言う。

　主人公はヒロインが祈っている姿を見て、自分が世界を変えたと確信する。そのことは「夢」ではなかったと確信する。

考察

　「天気の子」の終盤は、「天気の子」という作品の重要なところである。終盤の意義について小説版の須賀の言葉によって説明してみよう。

　小説版では、終章で大学生になるために東京に出て来た主人公に対して須賀は次のように言っている。

若い奴は勘違いしてるけど、自分の内側なんかだらだら眺めててもそこにはなんにもねえの。大事なことはぜんぶ外側にあるの。自分を見ねえで人を見ろよ。どんだけ自分が特別だと思ってんだよ

「小説　天気の子」、２８４～２８５頁

　2019年に公開された新海誠監督の映画「天気の子」。

　「天気の子」はその年に最も売れた映画であるが、そのストーリーのつっこみどころが気になる人もいる。

【Amazon.co.jp限定】「天気の子」Blu-rayコレクターズ・エディション 4K Ultra HD Blu-ray同梱5枚組【初回生産限定】(Amazon.co.jp限定:描き下ろしA4クリアファイル+描き下ろしフォトフレームクロック+オリジナルアンブレラカバー(長傘用)付)

家出少年

　まず、主人公の高校生の少年が家出をしてフェリーで東京に行くところから気になる。

　主人公は何故に家出をして東京に行くのか？

　主人公はそもそも何をしようとしているのか？

　気になるが、明らかにされない。

　新海監督は「天気の子」で主人公の過去が描かれていないことについて、インタビューで次のように答えている。

映画を見て、主人公である帆高の過去や家出の理由が描かれなかったことが気になった人も多いだろう。新海監督のなかで多少の迷いはあったそうだが、企画当初から考えていた「前を向いたまま止まらずに転がり続ける少年少女の話」を貫徹させるため、帆高の人物像は変えなかった。
　新海「主人公が過去のトラウマを克服するために何かをさせるのは、気分として今回はやりたくないなと考えていました。仮に描いたとしても、凡庸などこかで見た話にしかならないと思いましたから」

映画.com「新海誠と川村元気が「天気の子」を“当事者の映画”にした思考過程」

　映画の中で主人公の「過去や家出の理由が描かれなかったこと」は、新海監督がわざとしたことであったという。

　新海監督は「天気の子」という作品を、「主人公が過去のトラウマを克服する」話ではなく、「前を向いたまま止まらずに転がり続ける少年少女の話」にすることを考えていたという。

　「天気の子」において「主人公の過去のトラウマ」は重要ではなく、その後に起こることが重要だということであろうか。

　しかし「天気の子」の主人公は、過去に何があったのか、気になるような作りになっている。

　主人公は高校一年生で家出をして東京で生きていくという、異常な、容易でないことを何故にやっているのか？　ということは気にならざるを得ない。

　上の記事でも「映画を見て、主人公である帆高の過去や家出の理由が描かれなかったことが気になった人も多いだろう」と言われている。

　新海監督が言うように、「過去のトラウマ」を問題とせず、「前を向いたまま止まらずに転がり続ける少年少女の話」とするためには、主人公の過去が気にならないような作りにすべきではなかったか？

共感

　川村元気プロデューサーは「天気の子」を「当事者の映画」として作ったと語っている。

　「当事者の映画」とは、観客が登場人物のことを自分のことのように観る映画のことのようである。

　観客が登場人物に共感できる映画のことのようである。

　新海監督はそのインタビューで「モブをモブとして描かないようにして、見ている人が、『これって私かもしれない』と思えるような人物になればと考えていました。」と言っている。

　主人公だけでなく、それぞれのキャラクターを、観客が共感できるように作ることを考えたというのである。

　しかし、主人公の過去が気になる作りになっているのに、それが描かれていないので、主人公に共感しにくい。

金銭感覚

　主人公とその周りの人物の金銭感覚も気になる。

　高校一年生の主人公が身寄りのない東京で生きようとする場合、金が大きな問題となる。

　そして金について考えるとできることは限られる。

　それゆえに主人公は何故に東京にいたいのか、過去に何があったのか、ということが気になるのである。

　そこで主人公が中年男に食事をおごるという話が出てきて、混乱させられる。

キャッチャー

　映画のはじめに、主人公はフェリーの甲板で一人で雨を浴びるが、流されて船から落ちそうになる、そこを須賀という人物に救われる。

　この場面は、現実的に考えると無理とも思われる。

　主人公が流されて船から落ちそうになるのを救うことができるところにちょうどその男がいたということは、ありえないことと思われる。

　この場面は、「キャッチャー・イン・ザ・ライ」をもとにした象徴的な場面と思われる。

　「天気の子」では主人公が、村上春樹訳「キャッチャー・イン・ザ・ライ」を持っているところが描かれている。

　「キャッチャー・イン・ザ・ライ」の主人公と「天気の子」の主人公に通ずるところがあると考えられているにちがいない。

　問題の場面は、小説版では、「だめだ、落ちる―その瞬間、誰かに手首を摑まれた。」と書かれている。（角川文庫、19頁）

　その言葉は、「キャッチャー・イン・ザ・ライ」の有名な言葉を思わせる。

とにかくさ、だだっぴろいライ麦畑みたいなところで、小さな子どもたちがいっぱい集まって何かのゲームをしているところを、僕はいつも思い浮かべちまうんだ。（中略）ちゃんとした大人みたいなのは一人もいないんだよ。僕のほかにはね。それで僕はそのへんのクレイジーな崖っぷちに立っているわけさ。で、僕がそこで何をするかっていうとさ、誰かその崖から落ちそうになる子どもがいると、かたっぱしからつかまえるんだよ。つまりさ、よく前を見ないで崖の方に走っていく子どもなんかがいたら、どっからともなく現れて、その子をさっとキャッチするんだ。そういうのを朝から晩までずっとやっている。ライ麦畑のキャッチャー、僕はただそういうものになりたいんだ。

「キャッチャー・イン・ザ・ライ」、白水社、2006年、293頁

　「天気の子」小説版の「だめだ、落ちる―その瞬間、誰かに手首を摑まれた。」というところは、「キャッチャー・イン・ザ・ライ」の「よく前を見ないで崖の方に走っていく子どもなんかがいたら、どっからともなく現れて、その子をさっとキャッチする」というところを思わせる。

　「キャッチャー・イン・ザ・ライ」では、主人公ホールデンが「よく前を見ないで崖の方に走っていく子どもなんかがいたら、どっからともなく現れて、その子をさっとキャッチする」という「ライ麦畑のキャッチャー」になりたいというのであるが、「天気の子」のはじめで、須賀は「ライ麦畑のキャッチャー」のように、「崖から落ちそうになる子ども」（＝主人公）を「どっからともなく現れて、その子をさっとキャッチする」者になっているようである。

　そして須賀は、その時だけでなく、その後も「ライ麦畑のキャッチャー」のように主人公を「キャッチ」している。

　はじめの船の上での出来事は、その後に起こることを象徴している。

・主人公は解放感を求めて甲板に出た。―そのことは、主人公が解放感を求めて東京に来たことを象徴する。

・甲板に出た主人公に、大量の水が落ちてきて主人公は流された。―東京に出た主人公は現実の厳しさに直面する。そして雨に濡れる。

・主人公は須賀に手首を摑まれてたすかった。―主人公は須賀に仕事と住まい、食事を与えられてたすかった。

　このように象徴と考えるとよくわかる。

　しかしこの場面を現実的な場面としてみると、主人公のように家出している人には、衣服を雨で濡らすことは、その後に困ることが多いと思われるのに、手放しでよろこんでいいのか？　ということが気になる。

出会い

　映画「天気の子」は、主人公の少年と、ヒロインとの関係を中心としているゆえに一見恋愛ものに見える。

　しかし恋愛ものとしては気になるところがある。

　新海監督はそもそも恋愛ものを作るつもりはなかったとすると、理解できる。

　新海監督は「『天気の子』が“若い2人のラブロマンス”っていうつもりもなかったですし」とか「疑似家族──家出した少年が東京で人と出会って疑似家族のようなものを形成していって。そこで出会った相手がたまたま異性でしたが──一人のすごく大切なヒロインと大きなことを乗り越えるっていう話にしようと思っていました」とか語っている。

　「疑似家族」を形成する話であって、恋愛の話ではないとすると理解できる。

深夜のファストフード店

　はじめての出会いは西武新宿駅近くのマクドナルド。

　主人公が飲み物だけで夜を過ごしていると、店員の女の子がビッグマックを持ってきて、「あげる。内緒ね」と言い、「君、三日連続でそれが夕食じゃん」と言って、微笑んだ、というもの。

　恋愛ものとして違和感があったが、ヒロインが恋愛対象としてではなく、保護者として現れていると考えると理解できる。

歌舞伎町

　次に出会ったのは歌舞伎町の路地である。

　主人公はその女の子が風俗営業の男に連れて行かれるところに出くわして、自分の意に反して連れて行かれていると思い込んで、女の子を逃がそうとしたが、その男につかまる。

　主人公が持っていた銃を撃って、その男が虚を突かれた時に、女の子に連れられて二人で代々木の廃ビルに行く。

　この場面はいろいろと奇妙である。

　まず、主人公が実情を知らずに、自分が正しいと思い込んだことのために突き進むところは、主人公のそういう人物像を表現したものとみることができる。

　しかし、ヒロインが自ら水商売をしようとしていたことは、恋愛もののヒロインの性格造形として奇妙である。

　その後にヒロインは主人公を連れて風俗営業の男から逃げているが、ヒロインには風俗営業の男から逃げる理由はない。

　ヒロインは、主人公を代々木の廃ビルにまで連れて行きながら、主人公に「最悪」という言葉を投げつけて出て行こうとしているが、主人公に「最悪」と言うためには、代々木の廃ビルに行く必要はない。

　ヒロインはその後に反省した主人公のところに帰ってきて優しい言葉で自分の事情を説明している。

　以上の奇妙なところは、ヒロインが恋愛の相手としてでなく、保護者として振る舞おうとしていると考えると理解できる。

　保護者として振る舞おうとしているゆえに、水商売で働こうとするのであり、

　主人公のために保護者として振る舞おうとしているゆえに、自分のことを置いて、主人公とともに行くのであり、

　保護者として振る舞おうとしているゆえに、主人公に対して飴と鞭を使い分けて導こうとしているのである。

　ヒロインが主人公に対して年上だと偽るのも、保護者として振る舞おうとしているからである。

　「天気の子」の話は、自分を保護者として、自分のことを犠牲にして他の人のために働こうとするヒロインに対して、主人公が主体的になって、ヒロインが犠牲になることをやめさせる話ということができる。

　「天気の子」は一見、二人が初めて出会ったところから、恋愛ものとして始まっているように見える。

　しかし実際にはヒロインが恋愛の相手としてではなく保護者として振る舞おうとしているゆえに、恋愛関係にはならない。

　主人公がヒロインの保護者として振る舞おうとするところをやめさせようと働きかけることから、新たな関係が生ずるのである。

ヒロインの弟

　主人公はヒロインの弟の女性とうまくつきあうすべを知っていることを尊敬して「センパイ」と呼んで教えを乞うている。

　これは、主人公がヒロインに対しても、ヒロインの弟に対しても、正面から向き合うことができていなかったということであろうか？

超常要素

　映画のはじめに、ヒロインがその力を身に付けるところが描かれている。

　病院で眠る母の病室の窓の外に、空からさす一筋の光を見て、ヒロインは、その光のさすところへ行ってみた。―その光は、廃ビルの屋上にさしていた。屋上の鳥居にさしていた。その鳥居をヒロインが手を合わせて目をつむって鳥居をくぐる。「思わず強く願いながら彼女は鳥居をくぐった」という主人公のナレーションがある。突然、下から吹き上げるような風があって、ヒロインは空高く飛んでいた。

　そのことによってヒロインは、晴れていない空に晴れをもたらすことのできる力を身に付けたとされているが、気になるところがある。

原因がわからない

　まず、ヒロインは何故に他の人が持たない力を持つことができたのか？

　ヒロインが他の人と異なるものを持っていたということはないようである。

　ヒロインはただ「強く願いながら」「鳥居をくぐった」だけのように見える。そうだとすると、他の人も「強く願いながら」「鳥居をくぐった」ならば、その力を身に着けることができるのか？

　その鳥居をくぐればいいのか？　そうだとすると何故にその鳥居をくぐればいいのか？

目的とのずれ

　ヒロインが願った結果としてその力を身に着けたのに、ヒロインの願いと、その願いによって身に付けた力とは、ちぐはくに見える。

　映画の中ほどで、ヒロインはその時のことについて「もう一度お母さんと青空の下を歩きたかった」と願っていたと語っている。

　その時に願っていたのは、母の快復ではないか？

　しかし身に着けたのは「青空」をもたらす力であった。

　母の快復を願っていたのに、そのことと関係のない晴れ女の力を身に付けて、肝心の母は亡くなってしまった。

流れ

　ヒロインは、病床で大変な状態にあると思われる母を見舞っている時に、窓の外の雨の中に一筋の光を見て、「気づけば、彼女は病院から駆け出していた」、そして光のところまで行った、という流れになっている。

　これでは、窓の外にさす一筋の光が見るために、病床で大変な状態である母をおいて行った、というかたちになっている。

　そうではないかたちにできたのではないか―たとえば、病院の出口で、医師とか看護師とかと母の容態について話して、その間に母の病室を見上げるなどして、重い気持ちで帰る途中で、空から一筋の光がさすのが見えた、とか。

ビジネス

　ヒロインは主人公のすすめによって、晴れ女の力によって金を稼ぐことになった。

　私は「魔女の宅急便」を思い出した。ただし「魔女の宅急便」では、主人公は自分の生まれ持った能力を鍛えて金を稼ぐのであるが、「天気の子」では、ヒロインがわけもわからず手に入れた能力によって金を稼ぐのである。

　この映画で描かれているような晴れ女ビジネスが流行すると、もっと社会的な問題になるのではないかと思うが、この映画ではそういうことはない。この映画では社会がそのように描かれているのである。

須賀との関係

　主人公は須賀のところに来てから、須賀の家に住み込みで働いていた。その時に「晴れ女」ビジネスを始めたのである。

須賀

　主人公は、ヒロインと「晴れ女」ビジネスを始めたことを須賀に言わないでいたようである。須賀が主人公に言わずに「晴れ女」ビジネスに申し込んでいたとわかった時に、主人公は「俺のこのバイト知ってたんですか？」と言っている。

　主人公は須賀の家に住み込みで仕事を与えられている立場であるのに、外で新しいビジネスを始めて、そのことを須賀に言わないことは、おかしくないか？

　しかも主人公が須賀に与えられている仕事は「晴れ女」のようなことを追及することであって、現に初めてやった仕事は「晴れ女」を題材としていた。
　主人公はその「晴れ女」に出会ったのに、そのことを須賀に言わずに、須賀と別に新しいビジネスを始めている。おかしくないか？

夏美

　ついでに須賀の姪夏美についても書いておこう。

　夏美は主人公と「晴れ女」との関係を知っていた。それにもかかわらず、須賀に知らせなかったことは、やはりおかしいと思う。

　ＰＣで超常現象を見て、主人公が記事にすればと言ったのに対して、夏美が「つまんない大人になりそう」と言っているところは気になる。
　夏美は就職活動に行くところであって、その気持ちでそう言ったということかと思われる。しかし夏美はその後もその仕事を続けているし、夏美はもともとその仕事に合った素質を持っているように描かれていた。他の会社に就職活動に行くからといって、突然その仕事にそれほど冷淡になるだろうか？

　主人公は、須賀が「晴れ女」ビジネスに申し込んだ時まで、夏美は須賀の愛人だと思い込んでいたということになっている。
　しかし数カ月（３月から夏まで）須賀の家に住み込んで身の回りの雑用をしていたのに、愛人だと思い込み続けることがあり得るだろうか？

「晴れ女」「人柱」の設定

　晴れ女として晴れをもたらすことには代償がある。―体が透明になっていくこと、空に浮くことである。

　晴れ女が犠牲になってこの世から消えることで、狂った天気が元に戻る、とされる。

透明になること、空に浮くこと

　体が透明になっていくことと、空に浮くこととは、いずれも後にこの世から姿を消して空に行ってしまうことの前兆と考えることができる。

　しかし透明になっていくことと、空に浮くこととは、姿を消して空に行く道筋としては別のことではないか。それが同時に進行することはおかしくないか？

　ヒロインはそれまでも空に浮いていたのであろうか？　それにもかかわらず、弟にも主人公にも気づかれなかったのであろうか？　この時には、空に浮いた後に降りてきているが、空に上っていくだけでなく降りてくることもあるのか？

それまでの代償と人柱

　ヒロインが「犠牲」になるかならないかは、ヒロインの意思にあることとされているようである。

　しかしそれまで体が透明になっていったことと、空に浮くこととは、いずれもそれまでヒロインが晴れをもたらした代償として受けたことであった。ヒロインが「人柱」にならないと決めたとして、それまでの代償までなくなるのか？

人柱説

　ヒロインは、自分が犠牲になってこの世から消えることで狂った天気が元に戻ると信じて、そうすることを決断した。

　しかしどうしてそう信ずることができたのか？

　ヒロインは夏美から神社の神主の「晴れ女が犠牲になってこの世から消えることで、狂った天気が元に戻る」という言葉を聞いているが、それだけで、そのことを真実だと信じて、自身を犠牲にすることを決断することができるであろうか？

　夏美がヒロインにその神主の話を伝える理由もわからない。

終わりに

　以上、「天気の子」の脚本について考えてみた。

　つっこみどころをとりあげるとともに、その背後の作者の考えについて考えてみた。そうして理解できたのではないかと思われるところもあった。

　しかしやはりなおした方がいいのではないかと思うところもあった。

　「新海誠絵コンテ集６天気の子」（KADOKAWA、2020年）で新海誠監督は脚本が作られた時期について次のように語っている。（778頁）

　それだけ会議を繰り返していたのに、つっこみどころをなおさないでいたのは何故であろうか？

　作品の意味については下の記事でさらに考えてみた↓

【Amazon.co.jp限定】「天気の子」Blu-rayスタンダード・エディション(Amazon.co.jp限定:メガジャケ+アンブレラマーカー付)